Рейтинг@Mail.ru

Новость из категории: Ваши ролики

Водитель выразил недоверие к судьям специализированного административного суда г. Актау



Водитель выразил недоверие к судьям специализированного административного суда г. Актау

05. 11.2014г., примерно в 21 часов 40 минут, на автодороге в районе магазина «ТОП-СТОП» расположенного напротив 7-го микрорайона произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Escape» и Кия Сирато.
Водитель выразил недоверие к судьям специализированного административного суда г. Актау


Водитель, которого признали виновным крайне возмущена таким решением суда и обратилась в редакцию сайта с просьбой о помощи.

Выкладываем все материалы, которые были высланы в к нам в редакцию:
Постановлением Специализированного административного суда г. Актау № 3-199/6-2015 от 27.01.2015г., судья Аташева А. О., на меня наложила административное взыскание в виде административного штрафа в размере десяти месячных расчетных показателей на сумму 18 520 тенге, на основании ч. 1 ст. 468 КоАП РК.
Обстоятельства совершенного мною административного правонарушения таковы.
05. 11.2014г., примерно в 21 часов 40 минут, на автодороге в районе магазина «ТОП-СТОП» расположенного напротив 7-го микрорайона я двигалась в сторону 5-го микрорайона на автомобиле марки «Ford Escape» государственный номер R 382 KRM.
Двигалась я по своей полосе, не превышая установленного скоростного режима и не нарушая правил дорожного движения.
Между тем, на тот момент немного дальше места столкновения, стоял знак 3.1. «въезд запрещен» в соответствии с которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении., в связи с тем, что там проводились дорожно-ремонтные работы, соответственно вся дорога с обоих сторон была перекрыта железобетонными блоками.
Далее, увидев указанный знак, я заблаговременно включила поворотник на лево и приступила к маневру поворота налево, чтобы совершить разворот.
В это время сзади, двигался автомобиль марки Кия Сирато с государственным номером 469 DHA 12 на скорости очевидно превышающую 60 км/ч, не соблюдая городской скоростной режим, а так же, не соблюдая дистанцию достаточную для безопасного движения автомобиля," совершил столкновение автомобиля с моим автомобилем в заднюю часть - тем самым грубо нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Республики Казахстан, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.
После чего, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники Управления дорожно-патрульной полиции.
В итоге к моему возмущению, на меня был составлен протокол об административном правонарушении за № 0093804, который был заполнен самим сотрудником ДПП, без моего участия, с моей подписью, которую меня, сотрудник УАП попросил поставить в пустом бланке, по ст.468 КоАП РК, при этом указав в протоколе, что я якобы не соблюдала бокового интервала, разворачиваясь с первой полосы, совершила боковое столкновение, с Кия Сирато, который якобы двигался в одном направлении со мной.
Однако, на следующий день я поехала в УДПП, для того что бы получить копии материалов ДТП, получив их, я для себя обнаружила, что в схеме ДТП были многочисленные исправления и корректировки, такие как:
- место столкновения отражено неверно;
- цифровое обозначение автомобилей на схеме переделано, на месте моего автомобиля оказался автомобиль Кия Сирато, а на месте Кия Сирато оказался мой автомобиль.
А те факты, что характерные повреждения двух автомобилей, явно указывают на то, что автомобиль марки Кия Сирато совершил столкновение с моим автомобилем сзади, поскольку у Кия Сирато сильно повреждена передняя часть, а у меня сильно повреждена задняя левая угловая часть, - дорожный полицейский в расчет не принимал.
Более того, из приложенных мной фотографий можно усмотреть, что факты, изложенные в схеме явно разнятся с повреждениями указанными на фотографиях.
Изучив в судебном заседании материалы дела, судья заключил, виновность Моргуновой О. А., подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой происшествия составленной сотрудником УВД г. Актау, фотографиями, видеозаписями.
Между тем, данный вывод судьи сделан вопреки нормы ст.649 КоАП РК, в связи с чем обжалуемое Постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.1. ст.840 KoAП РК, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются, несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Я ответственно заявляю, вывод судьи, изложенный в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении в суде, административного производства.
Моё утверждение об этом подтверждают следующие доказательства: так, в мотивировочной части обжалуемого мной Постановления судья указывает, что, «...изучив материалы дела, заслушав Моргунову О.А., потерпевшего Хасанова С., свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения Республики Казахстан, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и на полосе, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло на прямолинейном участке. Обе автомашины двигались в одном направлении, автомашина под управлением Моргуновой О.А. двигалась впереди, по крайней правой полосе, а автомашина под управлением Хасанова С. сзади по левой полосе, ближе к двойной сплошной полосе. Столкновение произошло на второй полосе, по которой двигалась автомашина под управлением Хасанова С. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Моргуновой О.А. вышеуказанных требований, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Поэтому не обоснованны доводы Моргуновой О.А., что столкновение произошло по вине Хасанова С».
Подобные утверждения суда, заложенные в основу обжалуемого мной Постановления вызывают у меня лишь недоверие при отправлении правосудия, к судьям Специализированного административного суда г. Актау, поскольку:
- во-первых, как утверждает суд в своем Постановлении, «Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло на прямолинейном участке. Обе автомашины двигались в одном направлении, автомашина под управлением Моргуновой О.А. двигалась впереди, по крайней правой полосе, а автомашина под управлением Хасанова С. сзади по левой полосе, ближе к двойной сплошной полосе».
Однако данное утверждение суда не соответствует фактической действительности и всем обстоятельствам дела, а именно, если бы судом внимательно был изучен данный административный материал, то необходимость в подаче настоящей жалобы отпала бы, в связи с тем, что я изначально, с самого первого процесса и до оглашения Постановления, указывала на то, что я ехала по крайней левой полосе ближе к двойной сплошной линии (однако суд самовольно по своему отразил данное обстоятельство).
- во-вторых, суд в обжалуемом мной Постановлении указал что, «...если бы, как утверждает Моргунова О.А., она двигалась по крайней левой полосе, то столкновение произошло бы ближе к двойной сплошной линии.
При таких обстоятельствах, Моргунова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.468 КоАП Республики Казахстан, как нарушение водителем транспортного средства установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, причинивший материальный ущерб».
Однако и данное, искусственно придуманное, утверждение суда так же не соответствует действительности, поскольку, когда составлялась повторная схема с учетом мнения обоих водителей, то как раз таки место удара произошло на расстоянии 1 метр и 30 сантиметров от двойной сплошной линии, и с этим обстоятельством согласились оба водителя, т.к. опровергать данное обстоятельство невозможно в условиях имеющейся записи с камеры видеонаблюдения установленной на магазине «ТОП-СТОП» и также схематично отраженной на схеме ДТП.
- в-третьих, судья не смогла в своем Постановлении объективно мотивировать место столкновение, обстоятельства, при которых было совершено ДТП, а самое главное судья, при наличии видеоматериала приобщенного ее определением к материалам дела (о котором она предпочла умолчать, ввиду того что он таки и пролил бы свет на виновность Хасанова С. , которым отражены обстоятельства ДТП, где из просмотра так же можно увидеть место столкновения.
- в-четвертых, судья при вынесении обжалуемого мной Постановления, так же не удосужилась проверить схему ДТП на наличие в ней характеристик повреждения двух автомобилей, т.к. либо с лицевой, либо с обратной стороны схемы ДТП должна быть графа «В результате происшествия повреждено:».
Однако на это, суд не захотел обращать никакого внимание, поскольку если бы повреждения обеих машин были бы указаны в постановлении, то обстоятельства ДТП были бы верно указаны в Постановлении.
Между тем, автомобиль марки «Ford Escape» государственный номер R 382 K.RM имеет следующие повреждения:
а) заднее крыло, от угла крыла 30 см;
б) правый угол заднего бампера;
Автомобиль марки Кия Сирато с государственным номером 469 ОНА 12 имеет следующие повреждения:
а) от левого до чуть дальше середины капота бампер, капот.

Согласно же ч.2 ст.843 КоАП РК, постановление подлежит отмене, когда односторонность или неполнота производства по делу явились результатом ошибочного исключения из исследования допустимых доказательств или необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могут иметь значение для дела; не исследования доказательств, подлежащих обязательному исследованию.

Далее, суд обязан был по своей инициативе назначить автотехническую экспертизу для исключения возможных предположений суда, при вынесении Постановления, поскольку в связи с отсутствием заключения автотехнической экспертизы, не возможно с точностью утверждать о нахождении автомобиля Моргуновой О.А., (коль уж не желала судья ссылаться на видеоматериал представленный Моргуновой О.А.), т.е. на какой полосе находилась Моргунова О. Л.
В соответствии с ч.1 ст.772 КоАП РК, экспертиза назначается судьей, органом (должностным лицом), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены в результате исследования материалов дела, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний.
Мне же, как человеку не обладающему специальными знаниями, достаточно ясно, что при наличии вышеуказанных повреждений, я, по всем законам физики не смогла бы совершить столкновение с автомобилем Хасанова, т.к. наезд был совершен сзади в мою автомашину.

В результате водитель Хасанов С. управляя своей автомашиной не соблюдал дистанцию и неправильно оценили ситуацию на дороге в результате грубо нарушил нормы пункта 10.1 ПДД, как говорится – «Кто ударил в зад, тот и виноват».

Также очень хотелось бы отметить немаловажное обстоятельство, которое вообще не указывается в Постановлении судьи Аташевой, а именно почему судья при вынесении Постановления не стала ссылаться на видеоматериал с камеры наружного видеонаблюдения, немотивировав это отсутствие никаким образом, почему судья умолчала об этом видеоматериале, и почему судья в условиях, когда показания Моргуновой О. А., противоречат показаниям Хасанова, а показания Хасанова противоречат фактам запечатленным на камере видеонаблюдения, не назначила автотехническую экспертизу во избежание вынесения незаконного судебного акта ущемляющего права человека, чья вина была искусственно создана, без учета всех обстоятельств дела.
Согласно же ч. 1 ст. 843 КоАП РК, существенными нарушениями процессуальных норм настоящего Кодекса признаются нарушения принципов и иных общих положений настоящего Кодекса при производстве по делу и его рассмотрении, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
Приобщенный к материалам дела протокол об административном правонарушении так же был повторно составлен с грубейшим нарушением норм КоАП РК, поскольку в протоколе отсутствует моя подпись, а в случае отказа от подписи, такой отказ свидетельствуют два понятых, чего так же не было сделано, а судья при вынесении Постановления не стала заострять внимание на этой «мелочи», что в свою очередь повлекло незаконное постановление.
Между тем, суд, не дал надлежащей юридической оценки данному обстоятельству.
А теперь самое главное, дело в том, что при рассмотрении административного дела в отношении Моргуновой О. А., мной на имя Аташевой А. О., была подана жалоба па протокол об административном правонарушении, который подлежал рассмотрению в ходе рассмотрения основного дела, однако судья по этому поводу не совершила никакого определенного действия, тем самым допустила процессуальное нарушение срока рассмотрения, а так же норм КоАП РК.
Согласно ч.1 ст.819 КоАП РК, судья, орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязаны выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенный выше анализ обжалуемого Постановления позволяет мне утверждать, о его вынесении вопреки принципам законодательства об административных правонарушениях, содержащих практический весь перечень оснований, влекущих отмену вынесенного по делу Постановления.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.830-833, КоАП Республики Казахстан,

ПРОШУ СУД:
- отменить Постановление Специализированного административного суда г. Актау от 27.01.2015г., по административному делу в отношении Моргуновой Олеси Александровны признанной виновной по ч.1 ст.468 КоАП Республики Казахстан и прекратить в отношении нее производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
- вынести новое постановление по делу о признании Хасанова С. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.468 КоАП РК.

Водитель выразил недоверие к судьям специализированного административного суда г. Актау

Водитель выразил недоверие к судьям специализированного административного суда г. Актау

Водитель выразил недоверие к судьям специализированного административного суда г. Актау

Водитель выразил недоверие к судьям специализированного административного суда г. Актау


Как утверждает водитель первая схема ДТП была подделана после того, как она расписалась в ней и уехала. А спустя 3 дня пришла в полицию увидела, того чего не было в схеме, когда она подписывала этот документ. К тому же сотрудник ДПП протокол составил без моего присутствия, с которым водитель ознакомилась тоже спустя три дня. Удар пришелся в левую заднюю часть бампера моего автомобиля, и если, как утверждают сотрудники ДПП, что я разворачивалась с первой полосы,то соответственно от одной фары до другой фары автомобиля КИЯ СИРАТО, где-то 1,5 метра моя машина где то 3 метра значит удар бы пришел в бок автомобиля, а на видео и фото очень хорошо видно, что удар пришелся в заднюю левую часть бампера тем самым, где то 30 см пошла деформация крыла левого!

Вторая схема составлялась со слов Хасанова и со слов Моргуновой.


Уважаемые читатели ОО "ОСА", если вы стали очевидцем чрезвычайного происшествия, увидели что-то неожиданное или представляющее общественный интерес, пишите, снимайте фото и видео и высылайте нам на адрес news@oo-osa.org или воспользуйтесь этой формой.






Дружественные ресурсы:

http://vk.com/oo_osa - группа Вк
https://www.facebook.com/groups/oo.osa.org/ - ФБ
http://ok.ru/oo.oca.krg - группа в Ок
oo-osa@mail.ru - Для видео/фото
http://my.mail.ru/mail/oo-osa/ - Мой мир




Рекомендуем:



Похожие новости

Комментарии

  1. никогда не понимал таких "упоротых" ,: на видео видно,
    что авто двигалось по правой полосе(у кафешки имеется карман для парковки клиентов),начало маневр,не включив "поворотник" и не убедившись в безопасности маневра(а хули,мне же надо повернуть,я ж первая начала!!)

    • #2
    • 6 марта 2015 00:51
    • Автор: tygra
      • Ќе нравитсЯ
      • +1
      • ЌравитсЯ
    С камеры кафешки видется что темный внедорожник, по всей видимости форд ескейп, нагло подрезал сзади идущий автомобиль. Пусть, возможно, и ехал он быстрее чем должен был. Просмотрев видео я решил бы что форд виноват.

    • #3
    • 11 марта 2015 04:45
    • Автор: Александр757
      • Ќе нравитсЯ
      • +1
      • ЌравитсЯ
    А ведь похоже что она абсолютно уверена в своей правоте! Включенный поворот не дает приемущества. Перестраиваешься-уступи дорогу! И ведь она уверена что все должны остановиться если ей вдруг приспичело развернуться. С таким знанием ПДД- на пересдачу ПДД.

    • #4
    • 31 октября 2015 09:43
    • Автор: Ержан
      • Ќе нравитсЯ
      • 0
      • ЌравитсЯ
    цитата...Далее, увидев указанный знак, я заблаговременно включила поворотник на лево и приступила к маневру поворота налево, чтобы совершить разворот.
    В это время сзади, двигался автомобиль марки Кия Сирато с государственным номером 469 DHA 12 на...
    Ты не сделала главного, не убедилась в безопасности маневра, то-есть не уступила дорогу. Мало тебя наказали. Надо ещё привлеч за безосновательное обвинение невиновного, и на пересдачу за такие деяния. С какой скоростью ехал по своей полосе Хасанов не тебе судить, нет доказательств. А то что ты можешь оговорить уже и так понятно. Иди плати законный штраф, восстанавливай авто, и учи ПДД. Можно еще совести "прикупить".

    • #5
    • 17 августа 2016 20:06
    • Автор: Лёлик
      • Ќе нравитсЯ
      • 0
      • ЌравитсЯ
    Не удивлюсь, тоже имел честь столкнуться с судьей "Аташевой" и тоже при дтп, и то что я с книгой пдд доказывал что я не "Олень" двигаясь по главной дороге, не должен уступать дорогу тем кто выезжает с микрорайона, но увы уважаемая судья Аташева решила что я не прав, и дело моё длилось почти пол года, в итоге за мои бадания и старания дело кончилось для меня благополучно, но осадок не компетентности судьи так и остался :(

Добавить комментарий




Loading...